Las jornadas sobre resistencias urbanas, gentrificación y especulación inmobiliaria [de Madrid abierto] se clausuraban hoy mismo con un taller “Empy World” de detección de vivienda vacía mediante un proyecto participativo con los ciudadanos del barrio que se basa en señalizar mediante pegatinas las viviendas desocupadas.
Se trata de un proyecto que trata de evidenciar una realidad mediante algún tipo de materialización (con lo cual estoy totalmente de acuerdo) pero no estoy segura de la que la vertiente participativa del proyecto (tal y como está planteado) tenga sentido.
Entre otras muchas ciudades en las que se llevó a cabo proyectos parecidos al propuesto, quiero hablar de la acción del colectivo XXX en Bruselas en el año 2002:
Esta gente colocó círculos rojos en las viviendas vacías y desocupadas de Bruselas (un trabajo de locos, me imagino) sin mas explicación. Esto (además de dar como resultado una cartografía muy interesante) provocó un debate público (posiblemente impulsado por ellos mismos) que llegó hasta los medios de comunicación, con interpretaciones de todo tipo.
Dos semanas después empapelaron la ciudad con carteles rojos en los que faltaba un círculo (justo del mismo tamaño que el que había sido utilizado en la primera parte del proyecto) y en los que, en pocas palabras, se explicaba el problema de la vivienda vacía.
El proyecto fue visual, subversivo, provocador y efectivo y paradójicamente, aunque no se contaba con la participación ciudadana para su elaboración, tuvo una gran proyección. El objetivo de evidenciar fue cumplido.
Y es que me siento violenta al ver coletillas de participación en el planteamiento de proyectos urbanos, porque bajo mi punto de vista un proyecto de participación en un proyecto en sí mismo y requiere un duro trabajo (a nivel local) que integre todos los agentes, dándoles voz (asamblea como modelo político) y creando vínculos reales.
Por un lado se corre el riesgo de terminar haciendo algo parecido a las bienintencionadas pero rancias jordanas de medioambiente en las que se nos invita a plantar nuestro propio pino y por otro lado estas voluntades pseudos participativas pueden ser tergiversadas y vistas como necesidad de mano de obra gratuita que se maquilla en un efectivo mensaje publicitario de participación.
Porque la participación ciudadana, en palabras de Ramón Parramón (1), debe conllevar implicación e interacción, así, cuanto mas superficial es esta relación mas banal es el proyecto de participación.
Cada uno tiene sus referencias y la mía en este sentido es aulabierta; un proyecto participativo abierto cuyo éxito en gran parte reside en los lazos creados durante el proceso (muchos de ellos entre copas). El proceso estaba planteado de forma democrática y sin jerarquías aunque bajo mi punto de vista (que es solo el mío) más bien se trataba de la aceptación tácita por parte de todos los agentes de una especie de jerarquía de gestión (por otro lado muy merecida). Pero en definitiva de una forma u otra todos nos sentíamos no solo partícipes sino padres del engendro. Y , al menos en la primera etapa, no se percibían intereses malsanos al margen del objetivo del proyecto.
Me pregunto que puede motivar a unos colectivos de vecinos, jóvenes artistas, estudiantes de arquitectura o cualquier ciudadano a movilizarse para colocar pegatinas en nombre del arte. Yo en principio me sentiría manipulada y utilizada al mas puro estilo de las campañas políticas. Me encantaría saber que resultado ha tenido esta acción.
(1) Ramón Parramón, “IDENSITAT: Arte, experiencias y territorios en proceso”
Edita: Idensitat. Manresa, 2007.
