PrimsCity es el nombre del laboratorio 3D abierto en Secondlife para la escuela de arquitectura de Granada, de la mano del prof. Javier Fernández.
Os invito a dar un paseo por los nuevos espacios de convivencia que se abren dentro de estos territorios que están abocados a ampliar el ámbito de la realidad. Quizás el primer espacio diseñado por y para entes virtuales. Más en PrimsCity.
Se acaba de resolver el concurso de ideas de arquitecturas efímeras para cubrir la calle 2 de mayo de Bilbao durante los sábados de mercado y otros eventos. Aquí dejamos nuestra propuesta calificada de DISTINCIÓN ESPECIAL, y el link con la propuesta ganadora, así como las otras menciones: http://www.mickteran.com/2demayo/arquitecturas/
Concurso de ideas para la remodelación de la Plaza de la Balsa Vieja en Totana (Murcia)
Convocado por el Ayto. de Totana (Murcia), nos seleccionaron dentro de los tres mejores proyectos, y despues de una reunión individual con el jurado, nos dieron el tercer premio.
¡Otro Bronce!
Equipo:
Israel Hurtado Cola
Joachim Kraft
Israel Hurtado Cola
Ana Belén López Plazas
Ayara Mendo Pérez
María del Mar Melgarejo
Jose Pescador de Paz
Fabiola Sánchez Egea
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
En un momento en el que nos preguntábamos acerca del potencial social que podía tener las crecientes estrategias de City Branding, unido a la indignación de tener que pagar cada vez que tenemos que hacer nuestras necesidades en algunos países del norte de Europa nació una propuesta de wateres sociales esponsorizados por marcas, y por tanto gratuitos.
Se modelaron varias propuestas aplicadas a Bruselas: el vater para la grande place, el del barrio europeo, el del barrio gay¦
Las pautas que nos autoimpusimos eran:
_la marca solo podía actuar en el interior, aprovechando esos momentos de vacío publicitario de nuestras vidas y optimizando nuestras defecaciones. A mayor cantidad de mierda, mayor rentabilidad económica.
_Para no causar furor en los despachos de urbanismo que en cualquier ciudad europea imponen normativas de imagen de fachada un tanto cuestionables, propusimos volcarnos en los estereotipos de cada barrio: el exterior del vater localizado en el barrio marroquí tenía estaba terminado en corcho que podía ser utilizado como intercambio de información al mas puro estilo del barrio-zoco en el que se instalaba.
El vater instalado en dansart (calle del joven diseñador belga) tomaba prestada la imagen de contenedor, industrial + logotipo casual para no desentonar con el resto de las prácticas alternativas que se acontecían.
En cualquier caso y al margen de los delirios que nos montamos para cada caso concreto la reflexión giraba en torno de la publicidad como base de rentabilidad social.
Hace un par de semanas estuvimos en Madrid [abierto] montando un prototipo de vivienda ilegal y autoconstruible para azoteas con Santi [Cirugeda] y lo único que sabía acerca de Madrid abierto es que era un nosequé de arte público paralelo a la gran feria de arte contemporáneo ARCO (que grosera expresión!).
Ahora no sé mucho más (porque dos días montando un pollo en Cibeles no dan para mucho)y no escribiría sobre esto si no hubiese sido porque al ojear el panfleto que la organización de Madrid abierto ha puesto amablemente a nuestra disposición, he caído de golpe en un artículo-presentación de los comisarios de tal evento en el que se intenta (con resultados cuestionables) justificar Madrid abierto al margen de los intereses políticos.
Paso a hacer un comentario de texto (como esos de la selectividad) para intentar desglosar la estrategia de legitimación del arte público (al margen de intereses políticos) por parte de los comisarios:
_primero: aceptan que la política es muy asquerosa y que lo único que interesa a los mandamases es hacerse la foto.
_segundo: exponen que el arte público está lleno de prejuicios, ya que se concibe de antemano el espacio público como un espacio para la participación y la ciudadanía.
_tercero: ellos LE DAN LA VUELTA proponiendo el ámbito urbano no como un lugar para el consenso sino para el conflicto, (curiosa definición de alguien que se llama democracia) bajo un discurso que se autodefine como tendencioso, crítico, de ningún modo neutral e ideológicamente sesgado.
Aquí hago un alto para mostrar la contradicción que siento ante este discurso ambicioso pero interesante y que sobre todo es un arma de doble filo, ya que las voluntades ideológicas pretenciosas dejan el listón muy alto y la materialización no siempre está al nivel.
_cuarto: tras este intento de definirse como contrarios a las tendencias preconcebidas, se hace referencia a un posmoderno discurso localista, que intenta justificar que los proyectos son específicos del contexto de Madrid (y eso me supone no pocas dudas, pero eso para otra reflexión)
_quinto: se sigue de una breve descripción de los temas tratados en los que no queda tan claro que todos los temas sean tan tendenciosos, neutrales y locales. Las instalaciones reflexionan por ejemplo acerca de: la especulación inmobiliaria, la inmigración, la gentrificación, la ocupación, el papel de la infancia como mercancía dentro del capitalismo avanzado, o visualizaciones de los fenómenos del poscolonialismo y de la transculturación. (estos dos últimos merecían ser citados literalmente)
_sexto: por último se hace apología de la colectividad y uso comunitario de las instalaciones de Madrid abierto (¿se les olvidó lo que les chirriaba al principio?), con alusiones a las dinámicas transversales que se pueden desarrollar (¿otro tópico del que parecían renunciar al inicio de la exposición?)
Todo esto tiene ya un gustillo que me suena, un poco reiterativo, en plan discurso producido en serie para los eventos de arte público.Y lo peor no es la banalidad del discurso sino la contradicción de topicazos que se encuentran.Pero bueno, no me lío más. Como no estuve allí el tiempo suficiente para analizar exhaustivamente las dinámicas transversales y longitudinales de Madrid [abierto], hago un análisis [abierto] de texto con el objetivo de que motivaros a que dejéis vuestros comentarios acerca de lo que vi[vi]steis allí.
RESPUESTA DEL DISTRITO DE IXELLES EN BRUSELAS A LA PROHIBICIÓN DE FUMAR EN EDIFICIOS DE ACCESO PÚBLICO [fotos de diciembre 2005]
3 de diciembre del 2005. Aprobación del real decreto [belga] que prohíbe fumar en recintos públicos. En el artículo 2 del presente decreto se especifica la prohibición de fumar en recintos cerrados accesibles al público.
Así los edificios institucionales han tenido que adaptarse a esta nueva ley y la única solución que el distrito de Ixelles [commune d’Ixelles, Bruxelles] ha encontrado es echar a los fumadores a la calle, ofreciéndoles la infraestructura necesaria para desarrollar sus nocivas actividades.
Y no solo lo ofrecen a los funcionarios públicos, estos cenicerillos se convierten en mobiliario urbano para cualquier persona que, paseándose con el barrio, quiera poner su vida en riesgo nicotínico.
Como en realidad nos pareció en su momento una medida muy cutre [como la mayoría de las que se adoptan en las ciudades] propusimos la supergabardine: un proyecto de espacio para fumadores.
Colaboración en la propuesta de orientearquitectura para el concurso de ideas del paseo del salón en granada
Colaboración en la propuesta de orientearquitectura para el concurso de ideas del ferial almanjáyar de granada
NOTICIAS
